Extensivo a todos mis amigos.
Por Jesús Andrés Aranda
Buen amigo, me has confrontado ante un verdadero reto intelectual. Acepto dialogar contigo sobre los temas o preguntas que sugieres, pues por lo general situaciones así contribuyen a nuestro crecimiento de diferentes maneras, incluyendo el de nuestra amistad.
SOBRE EL RESPETO A LAS IDEAS RELIGIOSAS U OTRAS
Sobre el respeto a las ideas religiosas de las personas, pienso que debemos respetar todas las ideas ajenas, no sólo las religiosas , si no todas las demás de diferente naturaleza.Precisamente, por respetarlas; es que me esfuerzo en conocerlas; al igual que me parece que soy bastante respetuoso con mis semejantes ya que me he esforzado en conocer la naturaleza humana. Ello me ubica en algo dentro de la corriente de pensamiento del buddhismo que promueve la tolerancia y la compasión. Pero pensando ahora por mí mismo; considero que existe una diferencia entre tolerancia o compasión y quietismo o insensibilidad. Me refiero a que no debo criticar o condenar a persona alguna por sus ideas. De igual manera me gustaría ese trato para mí. Pero cuando mi conciencia me induce a aportar mis propias ideas pensando que contribuyen a aclarar situaciones que son confusas para otros, o que pueden mejorar aspectos importantes relacionados con principios y valores, con justicia social, con aspectos denigrantes a la dignidad humana , no vacilo en exponer y proponer, aún sabiendo que pueden ser contraproducentes para quienes piensan diferente. Y menos vacilo en actuar así, cuando se me invita a algún foro o debate cuya finalidad es hablar de Religiones o Filosofías y Doctrinas Económicas o Políticas. Yo no considero agresivo, irrespetuoso o nada personal, cuando en el campo de las ideas, conceptos y hasta soluciones para una situación dada, alguien me diga : "Aranda, estás equivocado" o hasta otras cosas más personalistas aún. Quizá me estén haciendo un bien, ya que ciertamente puede que yo esté equivocado. Y oiga...lo que más molesta a muchos es que se nos demuestre que estamos equivocados. Pero yo pienso como los filósofos filaléteos, que todo es para bien. Y entiendo que el diálogo, incluyendo ángulos adversativos, y los debates, aún esgrimiendo argumentos antagónicos , o sea ejercitando el pensamiento crítico pueden ser muy positivos para el desarrollo de la conciencia individual y colectiva. Tome un ejemplo: Si en un foro sobre religión yo me refiero a aspectos bíblicos como estudioso de la Alta Crítica Bíblica, posiblemente contradiga algunos puntos de vista de un biblicista literalista o dogmático. Argumentos antagónicos de parte y parte no debería molestar a ninguno de ambos. Los líderes o personas en general, que gustan de ser oídos y aceptados y rehuyen el ser interpelados, no demuestran inteligencia emocional . Los monólogos son muy estimados y necesarios para enriquecer el teatro y la literatura, pero los procesos civilizadores necesitan del diálogo el debate y la diversidad de ideas. Si en la India no hubiese surgido el Señor Buddha, o el Rabí Jesús en Israel , o Mahoma entre los árabes ahora la religiosidad en el mundo sería más rígida y absolutista. Ellos a su manera confrontaron al Brahmanismo , al Judaísmo y a la religión tribalista del Oriente Medio. Esto, a pesar de que en el caso de Jesús, se le cita como que no había llegado para cambiar ni un punto ni una coma. Bueno...
EL ACERCAMIENTO SOCIOLOGICO A LAS RELIGIONES.
Estoy de acuerdo con la innegable experiencia histórica en lo que se refiere a que " los credos religiosos generan códigos de valores y establecen una ética y costumbres." (Le he citado). Las religiones a través de sus evoluciones: animismo, fetichismo, politeísmo, monolatría y monoteísmo, se han constituído más o menos en "controles sociales" y más notorios aún cuando estos son regidos jerárquicamente por un poder político, clerical o compartido entre ambos. No sólo eso ; además contribuyen a unificar el cuerpo social al lograr en la mayoría del mismo una aceptación cosmogónica y por ende de las disciplinas elaboradas por los grupos sacerdotales. Sin embargo, la Antropología nos aporta datos de todo tipo de etnia, pueblo o nación , que enseñan que hasta dentro de las estructuras más rígidas surgen grupos, corrientes o escuelas antagónicas al poder constituído y muchas de ellas amplían o enriquecen los valores anteriores o los substituyen. Por ej: conservadorismo vs. cambio, cooperación vs. competencia, ritualismo vs. espiritualidad, absolutismo vs. democracia, colectivismo vs. individualismo, servicio vs. lucro, etc.
Las religiones han cambiado a través de siglos o milenios, aunque los procesos de cambio de algunas parezcan lentos. De no cambiar, se debilitan o desaparecen, como opinó en una ocasión el prócer Matienzo Cintrón. Sobre el rol positivo o negativo de las religiones existen diferentes teorías y mucho más sobre sus orígenes. Yo pienso que han respondido a los modos de organización económica de cada época y a unos acondicionamienmtos de conciencia individual y colectiva casi totalmente alienadas a los mismos. En esto acepto el pensamiento marxista, aunque en el mundo académico actual muchos pensadores, economistas y sociólogos piensan de igual manera sin ser marxistas. Pero también añado, que he llegado a percibir que muchos de los grandes fundadores u originadores de las religiones históricas, principalmente Siddharta Gautama, Laot zé o Laot Zú, Confucio, y Jesús, no pensaban en fundar nuevas religiones, si no en difundir filosofías de vida que superaran las enseñanzas recortadas o inconclusas que les antecedieron. Realmente, el judaísmo, el brahmanismo o hinduísmo y más aún el cristianismo se fueron reestructurando por partes en distintos períodos y según las creencias particulares de los escrituristas religiosos y las castas sacerdotales que fueron alternándose. ESTAS CASTAS SACERDOTALES SE HAN CONSTITUIDO EN OCASIONES, EN DESVIADORAS DE LAS ENSEñANZAS ORTODOXAS O EN INNOVADORAS DE LAS MISMAS DE ACUERDO A SU PODER O ASCENSO. DE AHI QUE ALGUNOS PUEBLOS DE LA CRISTIANDAD ACEPTEN LA PRACTICA DE LA PENA DE MUERTE Y OTROS NO.O QUE EXISTAN COLECTIVIDADES DE LA CRISTIANDAD QUE ACEPTEN QUE SUS GOBIERNOS PROVOQUEN O SE INMISCUYAN EN GUERRAS FRATICIDAS QUE HASTA SE JUSTIFICAN DENTRO DE SUS TRADICIONES MESIANICAS Y APOCALIPTICAS. EXISTEN IGLESIAS QUE OBLIGAN AL CELIBATO SACERDOTAL Y OTRAS NO.
En el propio mundo islámico los actos terroristas contra USA y sus aliados no son aceptados mayoritariamente por los imanes en los distintos países donde domina esta religión,. Los mismos son promovidos por minorías extremistas o por sectas fanáticas.Y conste, que aunque muchos de sus métodos son repudiables, incluso para sus propios conciudadanos y correligionarios, una visión historiográfica razonada nos conduce a reconocer que a través de los años la agresión del Occidente Cristiano contra los países islamitas ha sido mucho más persistente y brutal que a la inversa . Esto ha sido magistralmente explicado por el más connotado historiador del pasado siglo, Arnold J. Toymbee¿Cuantas veces hemos sabido de naciones musulmanas invadiendo el territorio de Estados Unidos o a naciones europeas, excepto durante la invasión de los sarracenos a parte del sur de Europa?
Nuestro actual mundo en evolución debería preguntarse: ¿Será posible desembarazarnos de los aspectos negativos insertados en las religiones, a veces cómplices de intereses creados económicos y políticos, para culminar con un corpus de principios más universales y menos divisivos?. Me parece que para las personas y los pueblos con unos principios básicos espirituales honestamente aceptados como filosofía de vida ,no existiría dicotomía alguna entre las funciones de Iglesia y Estado. Estos conflictos ocurren mayormente por las tendencias de predominio institucional entre uno u otro sobre los pueblos, o cuando la corrupción se inserta en cualesquiera de ambos y entonces la institución más fiel a los principios éticos imperantes sale en socorro de los mismos. Una fuerza disidente transformadora de las libertades humanas, modernizadora y estabilizadora de parte de la humanidad ha sido "la secularización" . Esto ha fortalecido derechos como los del aborto y la institulización y legalización de las preferencias sexuales , atenuándose con esto las agonías existenciales de grupos sociales emergentes y colocando en su justa perspectiva y posibilidades prácticas las enseñanzas teológicas del libre albedrío.
Quiero ahora confesarte un pensamiento culminatorio que quizá pueda considerarse muy pesimista y terrible: " El balance de las actuales religiones históricas en cuanto a que sus valores han servido para aportaciones significativas al devenir bueno o esperanzador de la humanidad no ha sido suficiente, sus actuaciones se han desarrollado más bien a los fines de conservar el poder y la manipulación sobre las masas, no han conducido a una practica masiva y contundente del amor fraterno universal. Las mismas no han enseñado una auténtica espiritualidad . El ejemplo sacrificado de algunos de sus líderes no justifica la impotencia y desidia de la mayoria de sus jerarcas. "
Finalmente , cuando usted mencionó en su primera misiva solicitando mis opiniones sobre estos temas, incluyó con mucho acierto el vocablo "casuística" . Ahí está la clave; en colocarnos ante estos asuntos analizándolos "como cuestiones de conciencia" En el mundo actual mi conciencia me ha enseñado que las corrientes filosóficas o religiosas o "espirituales-esotérico-metafísicas" emergentes pueden hacer un gran bien a nuevos o mejores despertamientos de conciencia. Entre otros, visiones más objetivas o de acuerdo con las intuiciones y las ciencias sobre dios,la naturaleza, elcosmos etc. Por lo general estas doctrinas son "naturalistas" "panteístas" meramente "espiritualistas" con bastante libertad de pensamiento; a diferencia de las religiones históricas que tienden a ser más sobrenaturalistas, disciplinarias e impositivas..Esto no debe tentar a islamitas, cristianos o hinduístas a perseguir o condenar esos grupos o escuelas de misterio. Pero tampoco estos últimos pueden hacer lo mismo. Unos y otros estarían contradiciendo sus enseñanzas primigenias.
